IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta in
data 19 marzo 2004 al n. 62/C/04 del ruolo generale per gli affari
contenzionsi dell'anno 2004 instauratosi tra Marelli Andrea, nato a
Gallarate (Varese) il 16 dicembre 1967, residente a Lisanza di Sesto
Calende (Varese), via alla Punta n. 38, in qualita' di conducente del
veicolo BMW targato BZ063WY; O.M.B. - Officine meccaniche Besozzi, in
persona del legale rappresentante sig. Graziella Besozzi, corrente in
Lisanza di Sesto Calende, via Mottarone n. 4, proprietaria del mezzo
sopra indicato e obbligata in solido, opponenti; e Prefetto
pro-tempore di Sondrio, domiciliato per la carica presso l'Ufficio
territoriale del Governo - Prefettura di Sondrio; opposto.
Con atto depositato in cancelleria in data 19 marzo 2004, Marelli
Andrea e O.M.B. - Officine meccaniche Besozzi proponevano ricorso
avverso il verbale di contestazione n. 479499N con il quale Agenti
della Sezione Polizia Stradale contestavano la violazione
dell'art. 141 comma 3° e 8° C.d.S., perche' alla guida del veicolo in
epigrafe indicato, in ora notturna, percorreva la statale 38 dello
Stelvio - localita' San Pietro Berbenno (Sondrio), ad una velocita'
non commisurata alle condizioni di visibilita' e tale da costituire
pericolo per la circolazione (sanzione amministrativa applicata Euro
68,25; decurtazione punti patente: cinque).
Contestata nel merito la violazione accertata per non aver tenuto
una velocita' «non commisurata alle condizioni di viabilita'... tale
da costituire pericolo per la circolazione» e per carenza di
motivazione dell'atto impugnato non avendo gli accertatori fornito
indicazioni degli elementi e circostanze in base ai quali avevano
ritenuto di accertare la violazione de quo, frutto di una loro
personalissima e del tutto inattendibile valutazione, i ricorrenti
non provvedevano ad effettuare la cauzione di cui all'art. 204-bis
C.d.S. nel testo introdotto dal decreto-legge n. 151/2003 e
sollevavano, a tale riguardo, l'illegittimita' costituzionale della
citata norma rispetto agli articoli 2, 3 e 24 Cost. esponendo che:
la introdotta cauzione condiziona la possibilita' di agire in
giudizio comprimendo il diritto di accesso alla tutela
giurisdizionale, violando in tal modo il principio costituzionale
secondo il quale tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi (art. 24 Cost.);
la norma in contestazione viola il principio di eguaglianza
ex art. 3 Cost., perche' il legislatore ha creato di fatto e
riservato sul piano processuale (con indubbi risvolti di carattere
economico) una diversa posizione al ricorrente ed alla P.A.,
differenziando il cittadino abbiente da quello meno abbiente;
La cancelleria di questo Ufficio annotava l'omesso deposito del
libretto giudiziario, con la cauzione dovuta, e rimetteva il
fascicolo alla decisione di questo giudice.
L'art. 204-bis C.d.S., introdotto dalla legge n. 214/2003, in
vigore dal 13 agosto 2003, (Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto
2003), prescrive al comma terzo che all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la Cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla
meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore; detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, e'
restituita al ricorrente.
Stante il citato disposto normativo, l'adito giudice dovrebbe
dichiarare l'inammissibilita' del ricorso per omesso versamento della
cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Sennonche' la disposizione sopra richiamata discrimina, a parere
di questo giudice, i cittadini italiani consentendo solo a quelli
abbienti di ricorrere alla giurisdizione civile ed impedendo tale
accesso a quelli sprovvisti di mezzi economici ovvero con mezzi
economici non adeguati; e tale discriminazione appare assai piu'
evidente quando la cauzione dovuta si ragguaglia ad importi cosi'
elevati da essere insostenibile anche per chi puo' contare su di un
reddito medio come ad esempio per la violazione dell'art. 179, comma
2 C.d.S. che prevede una cauzione di ben Euro. 2.754,15.
Alla luce di quanto precede, si ritiene che l'art. 204-bis C.d.S.
si presti a rilievi di incostituzionalita' in relazione all'art. 3
della Costituzione della Repubblica italiana il quale prevede quale
compito della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana.
Peraltro, detto articolo lede altresi' l'art. 2 della
Costituzione che sancisce il valore assoluto della persona umana,
frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Queste considerazioni giustificano pure la censura anche ex
art. 24 Costituzione in quanto l'obbligo di costituire una cauzione
condiziona la possibilita' di agire in giudizio, comprimendo il
diritto di accesso alla tutela giurisdizionale.
Il fondamentale diritto alla difesa, infatti, non puo' essere
condizionato al pagamento di una cauzione.
Cosi' ha stabilito il giudice delle Leggi con la sentenza n. 8
del 1993 ove ha affermato che il mancato od omesso versamento di una
imposta di bollo non puo' essere ostativo alla produzione in giudizio
di documenti e di difese scritte. Del pari non puo' essere precluso o
pregiudicato il diritto di agire in giudizio dal deposito di una
cauzione. Ne' qui puo' soccorrere in favore degli indigenti
l'istituto del gratuito patrocinio previsto dall'art. 24 Cost.
sotteso a rendere effettivo il principio enunciato nel medesimo
articolo, posto che nel caso in esame detta disciplina e'
manifestamente non applicabile in quanto non prevista dal
legislatore.
Per tutto quanto precede, ritiene questo giudice la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate
dalla parte e la rilevanza nel procedimento che esse dispiegano
talche' il ricorso non puo' essere deciso indipendentemente dalla
risoluzione della predetta questione, per la quale appare necessario
adire il giudice delle leggi.